Прежде чем критически
прокомментировать авторские циклы и рассмотреть творчество представленных
авторов пристально в отдельности (ведь будучи номинирован экспертной комиссией
каждый автор автоматически становится интересен читающей публике, по крайней
мере, думающей её части), мне хотелось бы проанализировать (частично, за неимением
возможности полного эстетического анализа) альманах «Поэт года 2013», том 21,
прочитанный мною со всей внимательностью пытливого исследователя и со всей
страстностью увлекающейся натуры.
Мне не известно, на основании каких
критериев, будут рассуждать члены Большого жюри о достоинствах и недостатках
представленного в альманахе творчества тех или иных номинантов. Не знаю также и
о том, задался ли кто-либо из современников целью проанализировать ещё хотя бы
один подобный альманах (в моём распоряжении пока только один том – 21-ый по
счёту). Причём проанализировать целостно, рассматривая его значимость в
общекультурном аспекте. Мне представляется такой анализ уместным и вполне
адекватным той исторической реальности, в которой пребывает современная
культура и литература как её часть – немаловажная при том.
Размышляя о роли литературы в
обществе, в культурно-историческом контексте, пытливый читатель, и, тем более,
критик всегда найдёт время исследованию нового издания. А издание целой серии
альманахов национальной литературной премии «Поэт года 2013» как раз и есть тот
случай, когда промолчать, значит, унизить саму художественную литературу.
Критическое отступление
Поэзия современности часто
подвергается нападкам критиков, а исследователи, филологи, вообще, игнорируют
словесное творчество живущих ныне писателей как несуществующее. Да. Это факт.
Не раз мои знакомые, молодые начинающие поэты, говорили, что их преподаватели (с
кафедры филологии ЗабГУ, например) резко отрицательно выражались при любом
упоминании современной словесности, говорили об отсутствии современной
литературы как таковой.
Мы, современные поэты и писатели, часто
не попадаем в фокус исследований и здравой критики. Все разговоры о литературе
сводятся к ещё более развёрнутым исследованиям творчества классиков и к анализу
произведений некоторых писателей, выделившихся в некую литературную элиту. Всё
это происходит в узком кругу. И если вся эта работа как-то доходит до вузов
Москвы и Санкт-Петербурга, то до вузов на периферии, в отдалённых от центра
страны регионах, таких, например, как Забайкалье (об этом могу говорить
совершенно уверенно, т.к. большую часть сознательной жизни прожила там), вся
эта информация, как в прочем и само
творчество не доходит. А коль скоро у
филологов в регионах России подчас нет возможности ознакомиться с
произведениями современников (малые тиражи изданий и значительная удалённость
от центров литературного процесса весьма тому способствуют), то и совершенно
естественно для них решить, что никакой современной литературы нет, а наличие
разного рода самодеятельных авторов в их населённых пунктах не привлекает
внимание как несущественный факт. «Мало ли что накарябают дилетанты!»
Возможно, что все проблемы
современного словесного искусства вытекают из того, что ему нет никакого научного
обоснования, не обновляется теоретическая база и отсутствует критика. Где они,
Бахтины и Белинские современной литературы? Но это, конечно же, тема отдельного
разговора.
Поэзия в контексте культуры и культура в
контексте поэзии
Начальные рассуждения
Данные рассуждения над прочитанной
книгой не претендуют на полноценное
научное исследование. Однако эти мысли могут быть интересны и даже полезны тем,
кто интересуется развитием современного словесного искусства, а также тем, кто
сам пишет стихи. Потому начну рассуждения о ценности и значимости альманаха
«Поэт года 2013» по порядку.
Понимая культуру не только как способ
защиты одного индивида от возможной агрессии другого, но ещё и как способ
бытования и самовыражения «народного духа»* в общности людей, а также как всё
то, что создаётся творческим гением человека, словесное искусство мне видится весьма
важным и значимым в общекультурном аспекте.
*«Народный дух» - это, в моём
представлении, исторические духовные и нравственные корни той или иной общности
людей.
Произведения словесного искусства –
это кирпичики культуры. Слагаясь воедино, в некое здание словесного творчества,
они отражают ту историко-культурную традицию, которая свойственна определённому
обществу в определённый момент времени.
И вот передо мной небольшой блок этого
словесного творчества. Название вполне соответствует цели и характеру издания –
альманах, т.е. собрание произведений разных авторов за истекший период времени,
за 2013 год.
Что касается чисто технических
характеристик издания, тут всё просто. Бумага – офсетная, обложка –
ламинированная, цветная, 328 страниц, соединение страниц – термоклеевое,
вёрстка – до нельзя бесхитростная, стандарт, принятый в издательстве «Литературный клуб». Если мы
возьмём в руки другое издание этого же производства, например, «Любовная
лирика» (вып.4, Москва, 2011г.), найдём точно такую же вёрстку страниц. Большим
креативом технический персонал не блещет.
Синопсис сообщает, что это специальное
издание для членов Большого жюри национальной литературной премии. Но раз уж
это издание национального масштаба, то и обложка должна быть плотнее, да и
биговку не грех сделать, чтобы от длительного и многократного перечитывания
этой книги, она не рассыпалась в руках. Членам жюри придётся не один раз
прочитать, проанализировать каждого автора. Термоклей использован, конечно, не
дешёвый, но всё-таки и он может не выдержать нагрузки. А потайная скрепка или
даже две могли бы сделать издание гораздо «выносливее». Кстати, ламинация
плохая. У меня от работы она уже отстаёт, закручивается на краях обложки. Это
снижает эстетическое восприятие издания в целом. В общем, у меня создаётся
впечатление, что его делали с большой экономией и предполагали его
недолговечность. А жаль. Это исторически важное издание, его бы следовало хранить,
сравнивать содержание с предыдущими альманахами этой же серии и с будущими. Об
исторической значимости книги стоит поговорить отдельно, что и будет сделано
ниже.
Приступим к содержанию. Как и
полагается, альманах открывает вступительная статья председателя Оргкомитета
премии Д. Кравчука. Слово – предельно лаконично. Поскольку Дмитрий сам не
является ни поэтом, ни писателем, его сфера деятельности с самого начала
касалась технической и организационной стороны дела, потому и все его речи
всегда так немногословны, но весьма точны и содержательны. А главное –
подчёркивается забота о судьбе русской литературы.
Обидно, что уважаемый корректор В.
Цуркан (он или она?) поработал неважно, не заметил пунктационную ошибку во
вступлении: вводные слова «прежде всего» следует выделять запятыми. Вообще, в
книге много пропущено ошибок такого рода. В некоторых ситуациях помечено
сноской, что тексты печатаются с сохранением авторской пунктуации. Этой оговоркой
корректор и редактор открестились от авторов, с которыми следовало бы
поработать в этом направлении, т.е. объяснить, что их «авторский взгляд»
останется никем незамеченным при такой пагубной привычке не ставить запятых и
точек, где положено законами языка. Одно дело верлибры, которые встречаются в
этом издании не так часто, да и достаточно содержательный, уместный и мастерски
написанный только один («Облачный атлас» - День восьмой, на берегу Кеихяслампи,
Л. Виноградского). Нет, бывают весьма недурственные (и даже очень интересные) стихи
без знаков препинания (чего греха таить, сама этим баловалась ради разнообразия
и просто из любопытства).
И, по правде говоря, читая этот «поток
сознания», всегда сразу понимаешь, ощущаешь подсознательно практически, что
перед тобой – текст как истинное выражение свободолюбия, как у Превера,
например, или же это всё-таки текст человека безграмотного. Так вот большинство
текстов современников, кто грешит презрением к законам языка, настолько выдают
авторскую безграмотность и подчас даже бесталанность, что диву даёшься: как
такое безобразие могло попасть в альманах национальной литературной Премии?
Неужели редакционная комиссия могла
принять к печати безграмотные стихи, руководствуясь одним только принципом
равноправия и равногласия? Но ведь тогда, что получается: любой, кто готов заплатить,
может быть номинирован на Премию. Так значит, Премия не есть некий отбор
лучшего из лучшего в литературном творчестве современников, а просто мероприятие
ради себя самого, «чтобы было». Выходит, мои произведения попали в альманах
случайно, их приняли к печати не потому, что они имеют какую-то ценность для
литературы, а просто под руку попались. Вот этого и боялась всегда. Ужасает сам
факт, что у автора нет возможности понять насколько его творчество значимо на
литературном поле сейчас, и будет ли оно значимо после. Как наше слово
отзовётся в других людях, даже в других поколениях? Это нормальная амбиция
любого адекватного автора. И, на мой взгляд, устраивать такой конкурс следует
только из соображений ценности творчества поэтов для настоящего и будущего, а
вовсе не ради самого конкурса, чтобы он просто был. Если я ошибаюсь, буду
счастлива это признать.
Хотя данным исследованием сама себя
пытаюсь убедить в том, что всё-таки Премия выявляет лучших авторов, лучшие
произведения публикуются и читаются, что у мало известных поэтов появляется возможность
найти не только новых читателей, но и будущих издателей. Иначе, зачем была бы
эта возня с Большим жюри. Полагаю, что и этим «авторитетам в культурной среде»
тоже пришлось немало заплатить, чтобы они могли потратить своё время на
довольно трудоёмкую работу по изучению каждого тома альманаха. Правда, мне
представляется, что мало найдётся таких ответственных и дотошных членов жюри,
которые способны переработать все материалы. У меня на один том ушёл почти
месяц, чтобы разложить каждого автора «по косточкам». Но я это делала из
интереса, в своё удовольствие. У членов Большого жюри, конечно, иная задача.
Думаю, там всё дело обстоит так. Берёт человек новый том альманаха и начинает
читать. Если автор его зацепил хоть немного, он читает внимательно и делает
какие-то пометки относительно того, стоит потом этого автора сравнивать с
кем-то ещё, будет ли он достоин Премии. А если авторский цикл не увлёк члена
жюри, произведения читаются «по диагонали», методом скорочтения, только лишь,
чтобы быть в курсе того, что написано. Кроме того, выставляются оценки, чтобы
потом, суммируя их, можно было понять, какой автор понравился большему
количеству членов жюри. Тут не обошлось без известной доли субъективного мнения
каждого члена жюри. Наличие среди них профессиональных литераторов, возможно,
сыграет роль в том, что хоть кто-то из членов жюри применит анализ поэтики на
основе общей систематической эстетики. Работа М.М. Бахтина под названием
«Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве»
очень даже кстати будет упомянута в связи с анализом произведений,
опубликованных в альманахе. Бахтин был прав, конечно, что на основании одних только
субъективных впечатлений да с помощью лингвистики и психологии судить о
ценности произведений словесного искусства невозможно. Понадобиться помощь
эстетики и философии, а также систематический анализ содержания, материала и
формы произведения. Вот тут, в связи с альманахом премии возникает логический
вопрос: неужели кто-то из членов жюри способен сделать такой анализ
произведений всех авторов, опубликованных во всех томах? Ведь это же уму не
постижимо, как много авторов участвуют в этом конкурсе, и невозможно
проанализировать их творчество, на основании только одного порой или двух –
трёх произведений (не каждый же смог оплатить по десять страниц, как это
сделали некоторые – неизвестно, то ли сами так обеспеченно живут, слава Богу,
то ли им помог кто, что тоже похвально). Из этого следует ещё один вывод и
повод сделать отступление.
Отступление политическое
Давно пора признать, что государство
обязано поддерживать духовную жизнь общества, иначе всё развалится. А
духовность общества формируют лучшие его умы – философы, писатели, духовные
наставники. Все эти люди, как правило, не имеют возможности самостоятельно
выпускать книги, устраивать публичные слушания, встречи, беседы с молодёжью –
средств не хватает. Так вот мне представляется разумной такая ситуация. Устраивая
конкурс на соискание литературной премии в масштабах страны, нужно не просто
публиковать всех подряд авторов, кто смог хоть пару страниц в альманахе
оплатить. Нужно задать такой высокий тон для авторов, чтобы это действительно
были значимые люди в обществе. У поэта должна быть возможность обратиться в
администрацию города или области/края, где он живёт, с тем, чтобы ему либо
проплатили из средств местного бюджета, либо помогли найти спонсора, мецената,
кто выделил бы средства на достаточный объём публикации, может быть, даже книгу
выпустили. Оргкомитет премии должен в обязательном порядке заручиться
поддержкой государства в таком историческом деле, как поддержка, посредством
премии, денежными средствами лучших поэтов современности, чтобы их книги были
изданы, чтобы их распространить через торговые сети страны.
И этот автор, номинированный на
соискание премии, должен быть не просто «любой желающий прославиться», а
человек, своим творчеством влияющий на духовную жизнь общества в своём городе,
селе и т.д. Чтобы этот автор уже зарекомендовал себя, как общественный деятель.
Пусть у него нет большого масштаба деятельности, но он не просто пишет в стол,
а идёт в библиотеки, школы, лицеи, вузы и ссузы, на предприятия, встречается с
детьми, молодёжью, ветеранами, домохозяйками и служащими, предлагает к
обсуждению злободневные вопросы и тематики. Это должен быть мыслитель, жаждущий
процветания общества, желающий блага и просвещения всем людям.
Конечно, при обращении в органы
государственной власти, всегда натыкаешься на стену непонимания. И всегда есть
опасность, что они помогут только тому, кто им угоден, выгоден, нужен или
просто является родственником. Так всегда было у нас в Чите, в Забайкальском
крае. Все известные ныне забайкальские писатели (кое-кто уже, к сожалению,
почил) – это сотрудники либо городской, либо краевой администрации, органов МВД
и иже с ними: Граубин, Вишняков, Никонов, например. Их издавали, их продвигали,
им помогали устраивать мероприятия. Да, это выдающиеся люди своей эпохи. Уже
отошедшей в историю эпохи. А мы, сегодняшние поэты и писатели? Мы кому нужны,
если мы - не «особы приближённые к императору»?
Многие мои современники-писатели тоже
заслуживают внимания и поддержки со стороны государства. Только администрации
не спешат с этим, им бы главное себя любимых накормить вовремя да пожирней. По
крайней мере, в Забайкалье так и есть. Возможно, что в других регионах страны
писателей поддерживают. Тогда и масштаб премии по литературе мог бы стать
совершенно иным.
Ведь если бы у членов жюри была
возможность действительно проанализировать творчество (а не пару стихотворений)
тех или иных авторов, лучших в своём регионе, мы бы порадовались тому, что
премии вручаются самым достойным из нас, тем людям, кто формирует духовный
облик эпохи. И, может быть, у нас появились бы новые Достоевские, Толстые,
Пушкины и Тютчевы.
Да при поддержке государства такие мероприятия,
как торжественное вручение национальной литературной премии, могли бы
транслироваться по телевидению на центральных каналах вместо дичайших сообщений
о борьбе с терроризмом и угрозами национальной безопасности. Люди бы начали
больше читать, стали бы образованнее, просвещённее, рассуждали бы не о том, как
они «в чушку напились в ночном клубе, а потом не знали, как попали туда, где
проснулись», а о чём-то гораздо более возвышенном и интересном. Может, и
конфликтов стало бы меньше, может, люди научились бы жить мирно и дружелюбно. А
это, знаете ли, уже попахивает утопией всеобщего братства. Потому не буду
мечтать о политике, это только мечты. Хотя, мне думается, что есть в них некое
рациональное зерно. Как говорится: имеющий мозги да уразумеет. А мы вернёмся к
рассуждению над альманахом «Поэт года 2013".
Продолжение следует.
С. Гончаренко
Комментариев нет:
Отправить комментарий